表1 2组疗效比较
向 军，何 玲，刘 艳，张科平，彭 慧，魏蜀亮
(川北医学院附属医院，四川 南充 637000)
【摘要】目的：探讨微创中心静脉导管行胸腔闭式引流治疗自发性气胸的临床疗效。方法：2013年1月至2015年10月在我院就诊的初次发作的自发性气胸56例，随机分为观察组和对照组，每组28例，观察组采用中心静脉导管行胸腔闭式引流，对照组采用24或26号“蘑菇头”硅胶管行胸腔闭式引流，对比分析2组疗效、并发症、症状缓解时间、带管时间、住院时间及住院费用。结果：观察组疗效、症状缓解时间、带管时间、住院时间与对照组无显著性差异(P>0.05)，观察组并发症发生率及住院费用均明显低于对照组(P<0.05)。结论：微创中心静脉导管行胸腔闭式引流治疗自发性气胸疗效好，操作简单，创伤小，并发症少，住院费用低，患者易于接受，值得临床选择性推广。
【关键词】中心静脉导管；微创；自发性气胸；疗效
胸腔穿刺术及胸腔闭式引流术是治疗自发性气胸(spontaneous pneumothorax，SP)常用方法，其中胸腔闭式引流应用最广泛。常规的胸腔闭式引流多采用切开置粗“蘑菇头”硅胶管引流，虽然疗效显著，但创伤大，易出现疼痛、皮下气肿、切口感染等并发症。中心静脉置管引流具有创伤小、操作简单等特点，亦用于自发性气胸的治疗。我院自2013年开始采用微创中心静脉导管行胸腔闭式引流治疗自发性气胸，经与传统引流方式比较，该法具操作简单、并发症少、疗效好，患者易于接受等优势。现报道如下。
1.1 一般资料 以2013年1月至2015年10月在我院就诊的初次发作的自发性气胸患者56例为研究对象，随机分为观察组和对照组，各28例。入选标准：(1)经胸片、胸部CT等影像检查确诊气胸；(2)气胸压缩范围>30%；(3)初次发作。排除标准：(1)气胸压缩<30%者；(2)患者拒绝胸腔闭式引流而选择胸腔穿刺术者；(3)外院带胸腔闭式引流管转入我院者；(4)复发性气胸或需外科手术干预者；(5)胸腔粘连，气胸局部包裹者。本研究经本院伦理委员会批准，患者均了解研究目的并签署知情同意书。56例病例中，男48例，女8例；年龄15～65岁，平均(42.4±19.3)岁；既往有慢性阻塞性肺气肿病史15例，右侧气胸28例，左侧气胸25例，双侧气胸3例。
1.2 方法 观察组采用深圳益心达公司生产的单腔中心静脉导管行胸腔闭式引流术，远端连接胸腔引流瓶。对照组按常规切开置管方式置入“蘑菇头”硅胶管接胸引瓶。均积极治疗2组患者原发病，术后均常规使用抗生素抗感染，每天观察穿刺点周围有无红肿、皮下气肿、胸腔引流管通畅情况、有无异常引流物。2组患者症状均不同程度缓解，待患侧呼吸音恢复、胸腔引流管无明显气泡冒出、水柱无明显波动时复查胸片，肺复张良好后拔出胸腔引流管。记录胸腔引流管带管时间、并发症发生情况、住院时间及住院费用。
1.3 疗效判定标准 治愈：气胸完全吸收，肺组织完全复张。显效：肺组织大部分复张，气胸压缩<10%。无效：气胸无明显吸收或压缩范围逐渐增加，或带管时间超过10 d仍无法拔出胸腔引流管，或需持续负压吸引排气，或需改变胸腔闭式引流方式，或拔出胸腔引流
管后再次发作气胸，或需外科手术干预。
1.4 统计学方法 所有统计资料均采用SPSS 13.0统计软件进行统计学分析，计量资料组间比较采用t检验，计数资料组间比较采用χ2检验。
2.1 2组疗效比较 结果详见表1。
表1 2组疗效比较
注：1)与对照组比较P>0.05
观察组无效3例中2例改为常规切开置粗管引流，1例手术治疗。对照组无效2例均转为手术治疗。2组有效率比较无显著性差异(P>0.05)。
2.2 2组并发症比较 结果详见表2。
表2 2组并发症比较
注：1)与对照组比较P>0.05；2)与对照组比较P<0.05
观察组并发症发生率显著低于对照组(P<0.05)。其中，观察组操作过程中出现胸膜反应1例(停止操作10 min后缓解)、操作部位轻微疼痛3例(未予止痛治疗)、皮下气肿1例、少量血胸1例、导管堵塞2例(1例予以碳酸氢钠注射液冲洗抽吸后再通，1例处理后未再通而改行传统方式引流)；对照组中出现胸膜反应3例(1例停止操作后缓解，2例予以地塞米松及吸氧后缓解)、明显疼痛14例(均需用止痛药物治疗)、皮下气肿4例、并发血胸2例(1例并发复张性肺水肿，予以激素及利尿后好转)。除对照组疼痛发生率显著高于观察组(P<0.05)外， 2组的其他并发症发生率无显著性差异(P>0.05)。
2.3 2组症状缓解时间、带管时间、气胸闭合时间、住院时间及住院费用比较 结果详见表3。
表3 2组症状缓解时间、带管时间、气胸闭合时间、住院时间及住院费用比较
注：1)与对照组比较P>0.05；2)与对照组比较P<0.05
2组的症状缓解时间、气胸闭合时间、带管时间、住院时间均无显著性差异(均P>0.05)，而观察组住院费用显著低于对照组(P<0.05)。
自发性气胸是胸外科常见急诊之一。常规的胸腔闭式引流多采用切开置粗“蘑菇头”硅胶管引流，虽然疗效显著，但有以下缺点：(1)须切开胸壁1.5～2 cm，用止血钳钝性分离，局部创伤大，增加患者的痛苦及经济负担；(2)引流管较粗、质地硬，患者咳嗽时易出现肺触及引流管头端引起疼痛，使患者不愿深呼吸，影响患者肺复张；(3)胸引管拔出时容易出现漏气，愈合后多留有瘢痕组织影响美观；(4)容易发生皮下气肿、切口感染等并发症。
经证实中心静脉导管行胸腔闭式引流优于传统胸腔闭式引流，建议将其作为治疗自发性气胸的首选方法[1]。对于合并慢性阻塞性肺气肿的气胸患者，中心静脉导管胸腔闭式引流具有疗效好、并发症少、患者疼痛少等特点，尤为适用[2]。理论上，中心静脉导管内径小，单位时间内引流气体较常规外科置管引流少，肺复张时间、住院时间应更长。本研究结果却显示，中心静脉导管行胸腔闭式引流与传统外科切开置管相较，有效率无显著性差异，且两者住院时间、肺复张时间、带管时间亦均无显著性差异。本研究还显示中心静脉导管组皮下气肿、切口感染、疼痛、胸膜反应等并发症的总发生率低于对照组，住院费用亦低于对照组。可见，中心静脉导管行胸腔闭式引流不仅疗效显著，同时避免了许多传统引流方式的缺点[3]。与传统切开置管引流方式比较，中心静脉导管具有以下优点：(1)操作简单，1人即可完成，无须切开，创伤小、疼痛轻；(2)导管尖端细而软，柔韧性好，对肺及胸膜的刺激小，极少引起胸膜反应，不易伤及肺，穿刺置管后患者无明显不适，对患者呼吸影响小，有利于肺复张；(3)导管上有刻度，术者可根据刻度精确掌握置管深度，使引流效果更佳；(4)导管内径细小，引流缓慢持续，单位时间引流少，不易发生复张性肺水肿、胸膜反应及纵隔偏移等不良反应，提高了安全性；(5)导管容易固定，活动方便，不影响睡眠及生活，患者依从性好，特别是对于病情较重、体质较弱的患者，可明显改善症状、提高生活质量；(6)穿刺导管拔出后无须再次缝合，穿刺口愈合较快，愈后不留瘢痕；(7)能减轻患者经济负担。
然而，中心静脉导管内径小，靠患者呼吸做功及胸内压来排气，若伴有胸腔积液时，导管易被胸腔内渗出物堵塞，常须反复多次用生理盐水或碳酸氢钠冲洗。本研究中，导管堵塞仍是治疗失败的首要原因。中心静脉置管引流加负压引流能克服导管细、易堵塞等缺点，使胸腔内气体引流缓慢，避免了短时间内大量气体溢出导致的循环障碍及复张性肺水肿。破口较大、气体较多、张力性气胸及交通性气胸者，微创中心静脉置管难以及时有效地排出气体，不宜采用此方法引流，而宜采用传统方式切开置管引流[4]。
综上所述，微创中心静脉胸腔闭式引流治疗气胸与传统手术切开置管引流相比较，操作简单，创伤小，并发症少，疗效显著，易于患者接受，值得临床选择性推广。
参考文献：
[1]马万里，章翔，宋蓉，等.微创胸腔置管治疗气胸的疗效评价[J].中华医学杂志，2007，87(25)：1749-1751.
[2]袁志，汪慧英.中心静脉导管胸腔闭式引流治疗慢性阻塞性肺病合并自发性气胸的疗效观察[J].实用医学杂志，2010，26(8)：1365-1367.
[3]MONGARDON N， TREMEY B， MARTY J. Thoracentesis and chest tube management in critical care medicine： a multicenter survey of current practices[J]. Chest， 2010， 138(6)： 1524-1525.
[4]HENRY M， ARNOLD T， HARVEY J， et al. BTS guidelines for the management of spontaneous pneumothorax[J]. Thorax， 2003， 58(2)： 39-52.
Curative effect of minimally invasive thoracic drainage on spontaneous pneumothorax
XIANG Jun， HE Ling， LIU Yan， ZHANG Keping， PENG Hui， WEI Shuliang
(Affiliated Hospital of North Sichuan Medical College， Nanchong， Sichuan 637000， China)
【Abstract】Objective: To investigate the curative effect of minimally invasive thoracic drainage on spontaneous pneumothorax. Methods: From January 2013 to October 2015， 56 cases of the first attack of spontaneous pneumothorax were randomly divided into observation group and control group，28 cases in each group. The observation group was treated with central venous catheter for thoracic closed drainage， and the control group was treated with silicone tube of type 24 or 26 mushroom head for closed thoracic drainage. Comparisons were made in curative effect， complications， symptom relief time， tube-bearing time， hospitalization time and hospitalization expenses between the two groups. Results: There were no significant differences in the symptom relief time， the tube-bearing time and the hospitalization time between the two groups (P>0.05). The complication incidence and hospitalization expenses of the observation group were significantly lower than those of the control group (P<0.05). Conclusion: Minimally invasive central venous catheter for thoracic closed drainage in the treatment of spontaneous pneumothorax is of good curative effect， simple operation， less trauma， less complications and low hospitalization costs. It is easy to be accepted by patients and worthy of clinical promotion.
【Keywords】central venous catheter； minimal invasion； spontaneous pneumothorax； curative effect
通信作者：魏蜀亮，shuliang_wei@163.com
【中图分类号】R561.4
【文献标识码】A
DOI：10.11851/j.issn.1673-1557.2017.04.009
优先数字出版地址：http://kns.cnki.net/kcms/detail/51.1688.R.20170720.0944.028.html
(收稿日期：2016-09-18)